domingo, 5 de junho de 2011
Ateus deixem seus comentários
Ateus que vierem para o Blog e não concordarem com o que é colocado nas postagens, deixe seu comentário, afinal este é um ambiente aberto a discussões.
segunda-feira, 16 de maio de 2011
Testemunho válido
Quando Cristo esteve na Terra, muitos duvidavam que Ele fosse o Filho de Deus. Para testemunhar a favor Dele, o Pai dissera: "Este é meu Filho muito amado". Jesus além de dar um testemunho de si, contava com o testemunho do Pai e do Espírito Santo, que atestava suas palavras através dos milagres, pois não poderia operar milagres sem o consentimento de Deus.
Atualmente ainda temos o testemunho do Pai, do Espírito e do próprio Cristo a favor Dele. Mas também contamos com o testemunho de milhões de Cristãos, muitos viram de maneira concreta sua presença em suas vidas. Eu mesmo poderia descrever diversas situações, mas obviamente, um ateu não as aceitaria simplesmente por negar os milagres. Quantos sinais Deus manifestou em minha vida. Como por exemplo, me mandar ir a um lugar específico, realizar uma ação específica. Se não fosse Deus, não teria como eu por si só criar uma situação assim, e tem gente que ainda me fala em coincidência, será que não se dão conta que a probabilidade destas "coincidências" são mínimas?
A probabilidade da existência da própria vida, sem intenção é mínima.
Eu vi um alimento ser multiplicado na minha frente, sem nenhuma intervenção humana, nem sequer intencionalidade humana havia. Mas poderia ser explicado por fatores naturais... bactérias, sei lá... Fala sério. E que dizer a felicidade que sentimos quando estamos num momento de adoração ao Santíssimo? Claro que poderia ser explicado por fatores naturais igualmente. Quando você ouve Cristo falar contigo, quando está em profunda comunhão com Ele, isto também pode ser explicado. Até mesmo se os anjos descessem fogo do céu sobre toda humanidade haveria uma explicação natural, e por mais que não fosse razoável, muitos ateus ficariam satisfeitos com ela. E sabe por que? Porque eles não consideram a hipótese.
Pense bem, se você possui duas hipóteses, não seria razoável considerar ambas e investigar por si mesmo qual seria a mais aceitável? Eu acho ridículo acreditar em extra-terrestres, mas nunca desconsiderei imediatamente qualquer argumento que me apresentaram acerca da existência de e.t.s, pelo contrário, assisto vídeos, acompanho notícias que meus amigos me mandam, e não me incomodo em levantar esta possibilidade porque a vida é um experimento.
Eu dou testemunho de que Cristo vive, mesmo depois de ter passado pela morte, e Ele me parece muito sincero ao falar Dele mesmo como sendo o próprio Deus. Muitos outros dão este testemunho, vale a pena dedicar um tempo a ouvi-los.
Atualmente ainda temos o testemunho do Pai, do Espírito e do próprio Cristo a favor Dele. Mas também contamos com o testemunho de milhões de Cristãos, muitos viram de maneira concreta sua presença em suas vidas. Eu mesmo poderia descrever diversas situações, mas obviamente, um ateu não as aceitaria simplesmente por negar os milagres. Quantos sinais Deus manifestou em minha vida. Como por exemplo, me mandar ir a um lugar específico, realizar uma ação específica. Se não fosse Deus, não teria como eu por si só criar uma situação assim, e tem gente que ainda me fala em coincidência, será que não se dão conta que a probabilidade destas "coincidências" são mínimas?
A probabilidade da existência da própria vida, sem intenção é mínima.
Eu vi um alimento ser multiplicado na minha frente, sem nenhuma intervenção humana, nem sequer intencionalidade humana havia. Mas poderia ser explicado por fatores naturais... bactérias, sei lá... Fala sério. E que dizer a felicidade que sentimos quando estamos num momento de adoração ao Santíssimo? Claro que poderia ser explicado por fatores naturais igualmente. Quando você ouve Cristo falar contigo, quando está em profunda comunhão com Ele, isto também pode ser explicado. Até mesmo se os anjos descessem fogo do céu sobre toda humanidade haveria uma explicação natural, e por mais que não fosse razoável, muitos ateus ficariam satisfeitos com ela. E sabe por que? Porque eles não consideram a hipótese.
Pense bem, se você possui duas hipóteses, não seria razoável considerar ambas e investigar por si mesmo qual seria a mais aceitável? Eu acho ridículo acreditar em extra-terrestres, mas nunca desconsiderei imediatamente qualquer argumento que me apresentaram acerca da existência de e.t.s, pelo contrário, assisto vídeos, acompanho notícias que meus amigos me mandam, e não me incomodo em levantar esta possibilidade porque a vida é um experimento.
Eu dou testemunho de que Cristo vive, mesmo depois de ter passado pela morte, e Ele me parece muito sincero ao falar Dele mesmo como sendo o próprio Deus. Muitos outros dão este testemunho, vale a pena dedicar um tempo a ouvi-los.
sábado, 30 de abril de 2011
Religião+Ciência: E como explicar as provas de um Design Inteligente?
Muitas pessoas ficam intrigadas com as teorias científicas atuais, porque a ciência vem comprovando com dados sólidos a existência de um Design Inteligente para o Universo. Mas como conciliar um desígnio inteligente com ateísmo? Se não ocorreu tudo por acaso, se observamos que muitos aspectos da biologia apontam para a existência de um ordenamento, mesmo assim muitos insistem em afirmar a inexistência de Deus. Como é o caso de Richard Dawkins, que afirma não ter uma resposta para a molécula primordial e nem para o Design Inteligente em nosso Universo, então qual o palpite dele? De que o Design tenha origem em outro Universo, ou seja voltamos a história do ovo e da galinha, segundo ele uma vida mais inteligente teria criado a vida em nosso universo, mas esta vida inteligente teria uma origem explicável, diferentemente da nossa. O interessante é que Dawkins afirma que em detalhes da Bioquímica e da Biologia Molecular podemos observar a assinatura de seu desenhador.
Veja esta versão legendada do vídeo: http://www.youtube.com/watch?feature=iv&annotation_id=annotation_937701&v=_LLWdSUccnU
Parece que mesmo com todos os fatores científicos apontando para um criador do Universo, Dawkins se recusa a pensar que o mesmo seja Deus? Eu acho que ele apenas não quer admitir que ESTÁ buscando Deus e está encontrando, mas suas convicções da inexistência de Deus não o permitem aceitar. Se o "pai" do neo-ateísmo não consegue mais contestar teorias sólidas como o Design Inteligente, que outro filósofo poderá?
Fonte: [Vídeo] Expelled: No Intelligence Allowed
Veja esta versão legendada do vídeo: http://www.youtube.com/watch?feature=iv&annotation_id=annotation_937701&v=_LLWdSUccnU
Parece que mesmo com todos os fatores científicos apontando para um criador do Universo, Dawkins se recusa a pensar que o mesmo seja Deus? Eu acho que ele apenas não quer admitir que ESTÁ buscando Deus e está encontrando, mas suas convicções da inexistência de Deus não o permitem aceitar. Se o "pai" do neo-ateísmo não consegue mais contestar teorias sólidas como o Design Inteligente, que outro filósofo poderá?
Fonte: [Vídeo] Expelled: No Intelligence Allowed
Religião+Ciência: Ateísmo disfarçado de Ciência 2
Por que alguns ateus tentam disfarçar ateísmo como ciência?
Todas as demonstrações de que Deus não existe já foram cerceadas. Pela religião em si, não consegue se demonstrar que Deus não existe, porque pela fé acreditamos que Deus existe, já que Ele se revela a nossa alma. Na ciência não comprovamos experimentalmente que Deus não existe, não existe nenhuma demonstração científica contrária a existência de Deus. Sobrou ao ateísmo somente o campo da filosofia, no entanto, com a grande valorização que tem se dado a ciência até mesmo por uma campanha promovida pela Igreja com objetivo de combater superstições, os ateus perceberam que se conseguissem "aparentar" como uma teoria científica, o ateísmo pareceria ter validade. Assim os ateus elaboraram várias teorias filosóficas e "travestiram" as mesmas de ciência. Todas as criações ateísticas estão no campo da filosofia, no entanto, ficam fracas diante das evidências científicas, então para não perderem espaço, tentam equiparar a ciência suas afirmações para não serem derrubados.
Se a teoria do Big Bang é verdadeira, as teorias filosóficas de Arthur Schopenhauer cairiam por terra, e assim se quebrariam as bases da filosofia de Friedrich Nietzsche. Vale ressaltar que em suas teorias Schopenhauer só queria validar a religiosidade budista e a filosofia indiana. Outro caminho tem sido tomado por alguns ateus afirmando que a realidade existente na verdade não existe, só existindo a vontade, rompendo com Schopenhauer já que ele afirmava a existência tanto da vontade quanto da realidade material. Se não houver realidade material, mas somente uma representação mental, então a origem do Universo, mesmo constatável cientificamente, seria apenas uma ilusão. Desta maneira tentam pelo método filosófico invalidar o método científico. Existem aqueles ainda que tentam adaptar a teoria científica da origem do Universo conjugando-a com teorias metafísicas, por exemplo que o Universo teria sido criado por um pseudo-deus, já que o motor criador do Universo poderia ser criado por outro ser anterior, havendo assim uma cadeira sem fim de causa-efeito. No entanto esta teoria é facilmente refutável, porque para haver causa-efeito, deve haver movimento e sucessão dos fatos. No entanto a sucessão dos fatos e o movimento só existe durante o percurso do Tempo e este é relativo ao espaço e só existe enquanto existe espaço, assim, o tempo passou a existir juntamente com o espaço no universo, sendo assim, sua causa anterior é atemporal, não espacial e portanto, incapaz se ser precedida por outra, já que a relação causa-efeito não teria lugar neste contexto atemporal. A causa inicial é também pessoal, porque se não fosse, tenderia a não criar continuamente, mas se veio trazer a existência dentro da eternidade, foi por livre decisão.
Cientificamente é impossível conceber a inexistência de Deus, e mesmo não é verificável, já que a ciência só tem verificado a existência de elementos criáveis ou compatíveis com a existência de Deus e portanto, todos corroboram com uma teoria favorável a criação e nenhuma favorece a uma teoria contrária. Mesmo na filosofia, único campo onde o ateísmo ficou confinado, ele tem se mostrado ineficiente em seus argumentos, não fosse assim Dawkins não teria manifestado publicamente sua insegurança em argumentar com William L. Craig, por saber existirem argumentos que já desconcertam as ilações ateístas. A principal questão dentro da filosofia aponta para a existência de Deus e não o contrário. Ontologicamente, o ser mais perfeito, absoluto, mais exato, mais completo, mais referente, obrigatoriamente deve existir onde existe algo. Se existe algo no Universo em que habitamos, então existe, e o chamamos de Deus. Para não haver Deus, obrigatoriamente não deveria existir nada neste universo, e ainda que não exista nada neste universo, em algum lugar existe algo, porque a ilusão da existência deste universo provem de alguma existência e se existe alguma coisa em algum lugar, aquela mesma regra ontológica é válida e assim, Deus igualmente existe.
Na verdade, analisando as questões metafísicas chagamos a conclusão de ser mais provável a existência de Deus que a nossa mesma, nossos pensamentos podem ser um resultado de uma ilusão atrasada de um ser que já existiu e já teve um fim em sua existência, mas se em algum momento teve existência, ainda assim existiu um Deus, pela regra ontológica, e se Deus é imutável, ainda que eu não exista mais Ele ainda existe.
Ateísmo = fraca filosofia que tentam camuflar em ciência!
Todas as demonstrações de que Deus não existe já foram cerceadas. Pela religião em si, não consegue se demonstrar que Deus não existe, porque pela fé acreditamos que Deus existe, já que Ele se revela a nossa alma. Na ciência não comprovamos experimentalmente que Deus não existe, não existe nenhuma demonstração científica contrária a existência de Deus. Sobrou ao ateísmo somente o campo da filosofia, no entanto, com a grande valorização que tem se dado a ciência até mesmo por uma campanha promovida pela Igreja com objetivo de combater superstições, os ateus perceberam que se conseguissem "aparentar" como uma teoria científica, o ateísmo pareceria ter validade. Assim os ateus elaboraram várias teorias filosóficas e "travestiram" as mesmas de ciência. Todas as criações ateísticas estão no campo da filosofia, no entanto, ficam fracas diante das evidências científicas, então para não perderem espaço, tentam equiparar a ciência suas afirmações para não serem derrubados.
Se a teoria do Big Bang é verdadeira, as teorias filosóficas de Arthur Schopenhauer cairiam por terra, e assim se quebrariam as bases da filosofia de Friedrich Nietzsche. Vale ressaltar que em suas teorias Schopenhauer só queria validar a religiosidade budista e a filosofia indiana. Outro caminho tem sido tomado por alguns ateus afirmando que a realidade existente na verdade não existe, só existindo a vontade, rompendo com Schopenhauer já que ele afirmava a existência tanto da vontade quanto da realidade material. Se não houver realidade material, mas somente uma representação mental, então a origem do Universo, mesmo constatável cientificamente, seria apenas uma ilusão. Desta maneira tentam pelo método filosófico invalidar o método científico. Existem aqueles ainda que tentam adaptar a teoria científica da origem do Universo conjugando-a com teorias metafísicas, por exemplo que o Universo teria sido criado por um pseudo-deus, já que o motor criador do Universo poderia ser criado por outro ser anterior, havendo assim uma cadeira sem fim de causa-efeito. No entanto esta teoria é facilmente refutável, porque para haver causa-efeito, deve haver movimento e sucessão dos fatos. No entanto a sucessão dos fatos e o movimento só existe durante o percurso do Tempo e este é relativo ao espaço e só existe enquanto existe espaço, assim, o tempo passou a existir juntamente com o espaço no universo, sendo assim, sua causa anterior é atemporal, não espacial e portanto, incapaz se ser precedida por outra, já que a relação causa-efeito não teria lugar neste contexto atemporal. A causa inicial é também pessoal, porque se não fosse, tenderia a não criar continuamente, mas se veio trazer a existência dentro da eternidade, foi por livre decisão.
Cientificamente é impossível conceber a inexistência de Deus, e mesmo não é verificável, já que a ciência só tem verificado a existência de elementos criáveis ou compatíveis com a existência de Deus e portanto, todos corroboram com uma teoria favorável a criação e nenhuma favorece a uma teoria contrária. Mesmo na filosofia, único campo onde o ateísmo ficou confinado, ele tem se mostrado ineficiente em seus argumentos, não fosse assim Dawkins não teria manifestado publicamente sua insegurança em argumentar com William L. Craig, por saber existirem argumentos que já desconcertam as ilações ateístas. A principal questão dentro da filosofia aponta para a existência de Deus e não o contrário. Ontologicamente, o ser mais perfeito, absoluto, mais exato, mais completo, mais referente, obrigatoriamente deve existir onde existe algo. Se existe algo no Universo em que habitamos, então existe, e o chamamos de Deus. Para não haver Deus, obrigatoriamente não deveria existir nada neste universo, e ainda que não exista nada neste universo, em algum lugar existe algo, porque a ilusão da existência deste universo provem de alguma existência e se existe alguma coisa em algum lugar, aquela mesma regra ontológica é válida e assim, Deus igualmente existe.
Na verdade, analisando as questões metafísicas chagamos a conclusão de ser mais provável a existência de Deus que a nossa mesma, nossos pensamentos podem ser um resultado de uma ilusão atrasada de um ser que já existiu e já teve um fim em sua existência, mas se em algum momento teve existência, ainda assim existiu um Deus, pela regra ontológica, e se Deus é imutável, ainda que eu não exista mais Ele ainda existe.
Ateísmo = fraca filosofia que tentam camuflar em ciência!
sexta-feira, 29 de abril de 2011
Religião+Ciência: Ateísmo disfarçado de Ciência
É engraçado que alguns ateus quando querem influenciar negativamente cientistas eles afirmam: "você tem que ser isento", mas eles mesmo não tem agido desta maneira. Realizei ao observar o site do Dawkins que em sua seção de notícias TODAS as notícias eram religiosas e NÃO HAVIA notícias científicas (de 14 notícias aparentes). No entanto seu slogan é: "The Richard Dawkins Foundation for Reason and Science". E onde está a Razão, onde está a Ciência?
Não só aboliu a ciência e a razão de seus argumentos como também apelou para o ateísmo-seita, aderindo a uma campanha proselitista realizada por ateus.
Esta campanha proselitista vem sendo realizada a algum tempo pela Atheist Experience, que apesar de criticarem a forma como alguns religiosos tentam conquistar as mentes, agem de igual maneira. A "Out Campaign" é um exemplo de atividade religiosa por parte de Dawkins, que para demonstrar sua crença no ateísmo utilizariam símbolos, vestiriam roupas com um A em vermelho e se encontrariam demonstrando a presença de ateus nos diversos lugares. O fracasso da campanha demonstrou como a presença dos ateus é pequena, claro que infelizmente alguns ateus sofrem preconceito por parte de extremistas e se sentem intimidados a usarem símbolos por acharem que é um risco desnecessário, já que eles não precisam "salvar almas" para serem ateus.
Ateus e cristãos devem conviver de forma sadia.
Apesar de o método científico ter sido criado pela Igreja Católica e apesar de a maioria dos cientistas de todos os tempos não serem ateus, os ateus tentam associar a idéia de ciência ao ateísmo. Uma das formas de o fazerem é demonstrar a irracionalidade de alguns grupos islâmicos, de ufólogos, seitas animistas entre outros, como se alguma religião pudesse ser comparada ao cristianismo. Outra é associar a teoria evolucionista ao ateísmo, muito embora sejam de grupos religiosos teorias criacionistas por exemplo. Eles tentam demonstrar a invalidade da teoria do Big Bang, alegando por exemplo que até Einstein questionou esta teoria (muito embora Einstein também não fosse ateu).
Quase todos os cientistas citados pelos ateus para suas argumentações não eram ateus.
Mesmo que todos os cientistas do mundo fossem ateus, mesmo que não fosse a Igreja que tivesse inventado o Sistema Universitário na alta Idade Média, mesmo que não fosse a Igreja que tivesse inventado o método científico, mesmo que a Igreja não tivesse sido a base da Ciência moderna, como ela realmente foi, mesmo que atualmente a Igreja não tivesse em suas instituições 28 prêmios nobel, mesmo assim não poderiamos associar ateísmo a ciência por diversos motivos:
1º Deus existe, e isto independe de verificação científica. Cientistas cristãos utilizam os métodos científicos para obter resultados. Dawkins utiliza apenas sua filosofia não experimentável.
2º Concluir que Deus existe é racional e lógico. Afirmar a inexistência de Deus é irracional, assim como é irracional afirmar a inexistência de qualquer coisa que exista, principalmente quando as provas não estão a seu favor.
3º A ciência só é possível a partir de uma busca que é iniciada na religião.
4º Se um ateu nega a existência de um ser, mesmo sem provas, não está qualificado para fazer julgamentos científicos adequados.
Não só aboliu a ciência e a razão de seus argumentos como também apelou para o ateísmo-seita, aderindo a uma campanha proselitista realizada por ateus.
Esta campanha proselitista vem sendo realizada a algum tempo pela Atheist Experience, que apesar de criticarem a forma como alguns religiosos tentam conquistar as mentes, agem de igual maneira. A "Out Campaign" é um exemplo de atividade religiosa por parte de Dawkins, que para demonstrar sua crença no ateísmo utilizariam símbolos, vestiriam roupas com um A em vermelho e se encontrariam demonstrando a presença de ateus nos diversos lugares. O fracasso da campanha demonstrou como a presença dos ateus é pequena, claro que infelizmente alguns ateus sofrem preconceito por parte de extremistas e se sentem intimidados a usarem símbolos por acharem que é um risco desnecessário, já que eles não precisam "salvar almas" para serem ateus.
Ateus e cristãos devem conviver de forma sadia.Apesar de o método científico ter sido criado pela Igreja Católica e apesar de a maioria dos cientistas de todos os tempos não serem ateus, os ateus tentam associar a idéia de ciência ao ateísmo. Uma das formas de o fazerem é demonstrar a irracionalidade de alguns grupos islâmicos, de ufólogos, seitas animistas entre outros, como se alguma religião pudesse ser comparada ao cristianismo. Outra é associar a teoria evolucionista ao ateísmo, muito embora sejam de grupos religiosos teorias criacionistas por exemplo. Eles tentam demonstrar a invalidade da teoria do Big Bang, alegando por exemplo que até Einstein questionou esta teoria (muito embora Einstein também não fosse ateu).
Quase todos os cientistas citados pelos ateus para suas argumentações não eram ateus.
Mesmo que todos os cientistas do mundo fossem ateus, mesmo que não fosse a Igreja que tivesse inventado o Sistema Universitário na alta Idade Média, mesmo que não fosse a Igreja que tivesse inventado o método científico, mesmo que a Igreja não tivesse sido a base da Ciência moderna, como ela realmente foi, mesmo que atualmente a Igreja não tivesse em suas instituições 28 prêmios nobel, mesmo assim não poderiamos associar ateísmo a ciência por diversos motivos:
1º Deus existe, e isto independe de verificação científica. Cientistas cristãos utilizam os métodos científicos para obter resultados. Dawkins utiliza apenas sua filosofia não experimentável.
2º Concluir que Deus existe é racional e lógico. Afirmar a inexistência de Deus é irracional, assim como é irracional afirmar a inexistência de qualquer coisa que exista, principalmente quando as provas não estão a seu favor.
3º A ciência só é possível a partir de uma busca que é iniciada na religião.
4º Se um ateu nega a existência de um ser, mesmo sem provas, não está qualificado para fazer julgamentos científicos adequados.
Assinar:
Postagens (Atom)